home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 4002 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.9 KB
  1. Path: in2.uu.net!insync!usenet
  2. From: bubba@insync.net (Bill Garfield)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Any way to fight the phone company?
  5. Date: Mon, 05 Feb 1996 04:36:16 GMT
  6. Organization: Associated Technical Consultants
  7. Message-ID: <311583e5.45896239@news.insync.net>
  8. References: <4es3dm$t69@gti.gti.net> <4etla4$283@news.cc.utah.edu> <4f1u91$28d6@hopi.gate.net> <3114d526.1154571@news.insync.net> <4f38k5$i3d@zippy.cais.net>
  9. Reply-To: bubba@insync.net
  10. NNTP-Posting-Host: line-226.insync.net
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99c/16.141
  12.  
  13. floyd@polarnet.com (Floyd Davidson) wrote:
  14.  
  15.  
  16. >Without the SLC you would be lucky to connect at 1200bps!  And what
  17. >is the big deal about getting 28.8Kbps anyway?  You are not paying
  18. >for a subscriber loop guaranteed to get 28.8Kbps.  v.32bis (and
  19. >hence v.34) was designed to get 14.4Kbps over a loop that meets
  20. >minimum specs.  Everything above that is good fortune, and you
  21. >have no valid complaint if you are not getting it.  In your case
  22. >it is apparent that you are being provided far better than minimum
  23. >standard service and you are complaining is that it does not come
  24. >with gold plating.
  25. >
  26. >I get 24Kbps connects, and sometimes 26Kbps, but I can't imagine
  27. >making a complaint to the telco about not getting 28.8Kbps.  I'm
  28. >26 miles from the CO, and the last 4 miles is copper.  I talk to
  29. >the telco tech's on a regular basis, and more than once have told
  30. >them how lucky I am to get what I do...
  31.  
  32. But Doug's remarks, that he was on a SLC and routinely gets 31.2k bps
  33. connections node-to-node, was what spawned my remarks.  Doug uses his
  34. own situation to defend SLC technology against those of us who toss
  35. barbs at it.  But I think we can agree that Doug's situation, to be on a
  36. SLC with *full digital* integration, is certainly the exception for most
  37. SLC-served subscribers.
  38.  
  39. You are absolutely correct that the conventional loop which meets
  40. minimum specs can be expected to yield 14.4k bps performance and that
  41. all above that is good fortune.
  42.  
  43. The original poster was bemoaning that his newly installed 2nd line
  44. exhibited what he considered unacceptably poorer performance (21.6k)
  45. when compared to his primary line (28.8k).  Based on that level of
  46. performance, I don't see where he has a leg to stand on when it comes to
  47. complaining to the LEC.  The LEC is in no way obligated to provide any
  48. level of service greater than a voice grade 300-3000Hz line. By virtue
  49. that his 2nd line offers 21.6k performance it therefore meets and
  50. actually exceeds minimum specs.  The fact that his 1st line performs
  51. better for modem service is simply the luck of the draw. You win some,
  52. you lose some, and some get rained out.
  53.  
  54.  
  55.  
  56. +-----------------------------------------------------------------+
  57. |Geez....After ISDN, 28800 makes you want to get out and push!!  |
  58. |Please do not send unsolicited commercial e_mail to this address.|
  59. +-----------------------------------------------------------------+
  60.